Гамлет принц Датский
С Гамлетом носятся незаслуженно. Молодой человек вызывает бездну сострадания, но мало ли подобных страдальцев вокруг. Отчего Гамлет стоит особняком?
Непонятно.
Тем более, в пьесе есть персонажи, пострадавшие не меньше, а то и больше. Давайте вспомним.
Гамлет возвращается из университета на похороны отца. Он удрёчён тем, что мать вышла замуж за дядю сразу после смерти папы. Она поторопилась, это правда, но сын мог бы и не быть таким жестоким. Маму мучает извечная женская тоска, но Гамлет этого не видит и не чувствует.
Гамлет встречается с Призраком, который рассказыает, что папу убил дядя Клавдий. Гамлет, будучи образованным человеком, не верит в призраков. Он думает, что ему делать и решает притвориться безумцем, чтобы Клавдий ничего не заподозрил, пока Гамлет выясняет правду.
Идеальный план. Именно после обезумливания Гамлета Клавдий начинает что-то подозревать. Продолжи принц мрачно бродить по замку и саркастически огрызаться, он мог бы выяснить, прав ли Призрак, не вызывая никаких подозрений.
Ставим принцу прочерк в графе Интеллект.
Клавдий просит Офелию выведать у Гамлета его секрет. Наивная девушка из добрых побуждений, ничего не зная о придворных страстях, разговаривает с принцем. Тот грубит Офелии и заявляет, что не любит её.
Позже она сойдёт с ума и, в отличие от Гамлета, по настоящему. Потом Офелия утонет. Мы так и не узнаем, была эта смерть самоубийством или несчастным случаем, но галочку поставим — невинная жертва номер один.
Клавдий вызывает из университета двух приятелей Гамлета — Розенкранца и Гильденстерна. Трудные имена, но вы можете их не запоминать. Персонажи не отличаются индивидуальностью, так что критики веками спорят, для чего вообще они в пьесе. Шекспир мог ввести в произведение первого придворного и второго придворного — ничего бы не изменилось.
В 60-е годы XX века британский драматург Том Стоппард написал трагикомедию Розенкранц и Гильденстерн мертвы, сделав второстепенных персонажей главными героями. Позже он экранизировал собственную пьесу, отдав роль Розенкранца Гэри Олдману, а роль Гильденстерна — Тиму Роту. Если бы не это обстоятельство, мы бы до сих пор их путали.
Впрочем… Мы до сих пор их путаем!
Школьные приятели. Вы не удивитесь, если я скажу, что благодаря Гамлету они погибли страшной и бессмысленной смертью. Клавдий просит Розенкранца и Гильденстерна присмотреть за Гамлетом. Если не знать истинной причины, просьба кажется вполне невинной.
Мы, зрители, понимаем, что Клавдий боится. Он приглашает приятелей шпионить за Гамлетом. Но сами приятели знают только, что Гамлет вернулся домой на похороны отца и сошёл с ума. Королева присоединяется к просьбе мужа, обещая наградить их по-королевски. Она тоже не в курсе происходящего.
Розенкранц и Гильденстерн откликаются на простую родительскую тревогу, может быть и рассчитывая, на королевские милости, но, в конечном итоге, делая то, что каждый из нас сделал бы для своих друзей.
Позже Клавдий, испуганный убийством Полония, отправит принца в Англию на верную смерть. Он передаст с Розенкранцем и Гильденстерном письмо английскому королю с приказом казнить Гамлета.
Ни тот, ни другой не знают содержания письма. Они сопровождают своего буйного друга в неспокойном путешествии. Гамлет подменяет письмо, требуя казнить его подателей без суда и покаяния.
А казнить без покаяния, значит, обречь на вечные муки. В христианские времена это совсем не здорово. Зачем он так жесток к своим друзьям?
Гамлет сам отвечает на вопрос — это награда за пронырство. И добавляет, что не следует подчинённому быть между старшими, когда они сводят счёты.
Так себе оправдание. Награда принца не соответсвует вине.
Ставим ещё две галочки — невинные жертвы два и три.
Но пока Розенкранц и Гильденстерн живы. Гамлет придумывает, как проверить слова Призрака. Приезжие актёры разыгрывают сцену про убийство Короля. Если Призрак лжёт и Клавдий невиновен, он будет спокоен во время представления.
Но Клавдию дурно. Его мучает совесть. Клавдий виновен! Казалось бы, здесь можно его и убить. Но Гамлет снова медлит. Несколько дней он не может найти подходящий… повод?
В то же время, разговаривая с матерью, Гамлет походя убивает Полония. Полоний, конечно, персонаж неприятный. Карьерист. Но он не участвовал в злодействе, и не знал о нём. Как и прочие герои пьесы, он не заслужил смерти.
Гамлет оправдывается: он думал, что за занавеской Клавдий. Но не выказывает никакого сожаления — одним Полонием больше, одним меньше. Кажется, что принц мог бы и отдёрнуть ткань, прежде чем размахивать там шпагой. Четвёртая жертва в нашем рассказе, за которой мы не видим серьёзной вины.
Дело близится к развязке. Гамлета отправляют в Англию, но он находит способ вернуться, а Розенкранц и Гильденстерн плывут дальше — навстречу смерти.
Вернувшись, Гамлет… затевает ссору с Лаэртом. Неожиданно. Принц, кажется, уже пару недель знает, что Клавдий убил его отца, но занимается чем угодно, кроме мести.
Что же Лаэрт? Лаэрт потерял папу — Полония и сестру — Офелию. Причина обеих смертей — принц Гамлет. Лаэрт жаждет мести, но откладывает её, следуя советам Клавдия.
У Лаэрта есть причина вызвать Гамлета на дуэль, но вместо неё Клавдий предлагает провести состязание на тренировочных рапирах, а Лаэрт, будучи искусным фехтовальщиком… соглашается? Он мог убить Гамлета в честном бою.
Разыгрывается сложная комбинация, в которой Гамлет в конце концов погибает от яда. Похоже, Клавдию следовало отравить Гамлета сразу, без танцев вокруг да около.
Перед смертью Гамлет убивает Клавдия. Но — формально — за то, что тот отравил маму. За смерть папы принц так и не отомстил.
Кстати о маме, Гертруде. Невинная жертва номер пять. Шестую и седьмую жертвы — Клавдия и Лаэрта — нельзя назвать невиновными. Признаю.
Итого, включая Гамлета, восемь трупов.
Какова мораль? Мораль в том, что Шекспир великий драматург, но даже ему не под силу противостоять истории и коллективному знанию. В каждом поколении мы понимаем что-то об окружающем мире, о самих себе и о законах драматургии.
Шекспир взял за основу историю ютландского принца Амледа. В оригинальной саге король Хорвендил был убит братом Фенгом в присутствии множества людей. Фенг хотел убить и племянника, но не мог — из-за его деда Хрёрика.
Интересно, о чём думал Шекспир, давая имя короля Хрёрика шуту Йорику? Не знаю, но получилось забавно.
Вернёмся, однако, к интриге. Фенг убил зятя Хрёрика и женился на его дочери Геруде. Хрёрика это не разозлило — возможно, он не любил Хорведила или решил, что это не его дело.
Другое дело Амлед, внук, родная кровь — за его убийство Хрёрик мог и наказать. Так что Фенг должен был подстроить несчастный случай или сфабриковать серьёзное уголовное дело. Или оставить всё как есть, если бы он понял, что Амлед безобиден.
В оригинальной саге Амлед притворился сумасшедшим, чтобы спасти себе жизнь. Фенг и правда посчитал его безобидным.
Это безумие было оправданным. Но безумие в пьесе Шекспира — нет. Мы могли бы вывести правило, что-то вроде «если ты меняешь важное обстоятельство в драме, тебе придётся изменить всё, что связано с этим обстоятельством».
Сейчас это очевидно, но Шекспир творил в XVI веке. Он открывал эти законы, в том числе и для нас. Не будем же слишком строго судить колосса, одного из тех, на чьих плечах стоит современная драматургия. Потомки найдут ошибки и в наших делах, очевидные для них, но неведомые нам.
Это не значит, что мы не старались или что у нас не получилось. Это значит, что потомки будут знать больше, чем мы.